侵略戰(zhàn)爭(zhēng)（缺乏自衛(wèi)理由的軍事沖突）

形成

侵略戰(zhàn)爭(zhēng)

來源判定

1945年，國(guó)際軍事法庭倫敦憲章界定了包括反和平罪在內(nèi)的三類罪行。芬蘭首先在其戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任審判中使用這一定義來起訴政治領(lǐng)導(dǎo)人。這些原則后來被稱為紐倫堡原則。

1950年，紐倫堡法庭在提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)的原則六，特別是第一條中規(guī)定了反和平罪的定義：

（一）計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)起或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或破壞國(guó)際條約、協(xié)定或承諾的戰(zhàn)爭(zhēng)；

（二）參與共同策劃或脅從實(shí)施上述第1項(xiàng)所述任何一項(xiàng)行為的。

參見：紐倫堡審判：“德國(guó)投降書提供了法院管轄權(quán)的法律依據(jù)，德國(guó)的政權(quán)已經(jīng)移交給盟國(guó)管制委員會(huì)，其對(duì)德國(guó)具有統(tǒng)治權(quán)，可以選擇懲罰違反國(guó)際法和戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為。因?yàn)榉ㄔ褐幌抻趹土P違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為，它對(duì)發(fā)生在1939年9月1日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的罪行不具有管轄權(quán)?！?/p>

因犯有反和平罪，紐倫堡法庭判處了一些對(duì)發(fā)動(dòng)二戰(zhàn)負(fù)有責(zé)任之人。其后果之一是，他們或是在行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)的權(quán)利，或是在執(zhí)行刑法的強(qiáng)制規(guī)范。因此，1945年以后，正式宣戰(zhàn)十分少見。

在審判期間，美國(guó)的首席檢察官羅伯特·H·杰克遜：

“發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅是國(guó)際罪行，而且是最高級(jí)別的國(guó)際罪行，它與其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的差別僅在于它包含了所有的罪惡?！?/p>

最高法院陪審法官威廉·奧維爾·道格拉斯指控盟軍在紐倫堡“用權(quán)力代替了原則”。寫道：“當(dāng)時(shí)而且我依然認(rèn)為紐倫堡審判是無原則的。法律是事后制定的，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)的群情激憤。

羅馬規(guī)約第5.2條所提到的聯(lián)合國(guó)憲章有關(guān)規(guī)定包含了紐倫堡原則。具體是指原則六，第一條“反和平罪”，它以1945年發(fā)布的國(guó)際軍事法庭倫敦憲章的規(guī)定為基礎(chǔ)，并為二戰(zhàn)后戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的審判奠定了基礎(chǔ)。基于紐倫堡原則六第一條的聯(lián)合國(guó)憲章條款包括：

第一條：

聯(lián)合國(guó)之宗旨為:

1.維持國(guó)際和平及安全；并為此目的：采取有效集體辦法、以防止且消除對(duì)于和平之威脅，制止侵略行為或其他和平之破壞；并以和平方法且依正義及國(guó)際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端或情勢(shì)。

2.發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強(qiáng)普遍和平。

第二條，第四款

各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。

第三十三條

任何爭(zhēng)端之當(dāng)事國(guó)，于爭(zhēng)端之繼續(xù)存在足以危及國(guó)際和平與安全之維持時(shí)，應(yīng)盡先以談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法之利用、或各該國(guó)自行選擇之其他和平方法，求得解決。

安全理事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)促請(qǐng)各當(dāng)事國(guó)以此項(xiàng)方法，解決其爭(zhēng)端。

第三十九條

安全理事會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。

1974年12月14日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了第3314號(hào)決議，給出了侵略的定義。這一定義在國(guó)際法下并不具有法律約束力，但常常被引用以與軍事行動(dòng)加以區(qū)分。

這個(gè)定義區(qū)分了侵略（“引起國(guó)際責(zé)任”）和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)（“破壞國(guó)際和平的罪行”）。侵略行為被界定為武裝侵入或攻擊、轟炸、封鎖、武裝侵犯領(lǐng)土，允許其他國(guó)家使用自己的領(lǐng)土犯下侵略行為以及雇用武裝非正規(guī)軍或雇用兵實(shí)施侵略行徑。侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一系列具有持續(xù)意圖的行為。該定義對(duì)侵略行為和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了區(qū)分，并明確指出除侵略戰(zhàn)爭(zhēng)外并非每一侵略行為均可構(gòu)成反和平罪。盡管如此，國(guó)家應(yīng)對(duì)侵略行徑負(fù)責(zé)。

定義的用詞已遭到許多評(píng)論家的批評(píng)。其有關(guān)使用非正規(guī)武裝人員的條款顯然很含糊，對(duì)于何種程度的“卷入”會(huì)引起國(guó)家責(zé)任，規(guī)定也并不明確。該定義也是以國(guó)家為中心的，它認(rèn)定國(guó)家是侵略行徑的責(zé)任方。國(guó)內(nèi)或跨國(guó)的叛亂團(tuán)體，諸如那些參與塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)和南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)的團(tuán)體，盡管他們是非國(guó)家當(dāng)事方，卻是各自沖突中的關(guān)鍵參與者；他們并不在該定義的范疇內(nèi)。

侵略的定義也并未涵蓋國(guó)際組織的行為。這一定義獲得通過時(shí)存在的兩個(gè)主要軍事聯(lián)盟——北約和華沙條約組織——均不屬于國(guó)家主體，因此不在該定義的范疇內(nèi)。此外，該定義并不涉及個(gè)人對(duì)侵略行為應(yīng)負(fù)的責(zé)任。人們普遍認(rèn)為其并未對(duì)個(gè)人刑事訴訟提供充分的依據(jù)。

雖然這一侵略定義常常被反對(duì)諸如1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)和2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的人所引用，但在國(guó)際法下，它并不具有約束力。法無明文不為罪的理論意味著，由于國(guó)際法在侵略問題上不具有約束力，對(duì)違背定義之行為的懲罰并不存在。國(guó)家元首才因戰(zhàn)時(shí)犯下的行為被起訴，例如塞爾維亞的斯洛博丹·米洛舍維奇以及利比里亞的查爾斯·泰勒。然而，兩人都被控犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪，即違反了戰(zhàn)爭(zhēng)法，而不是侵略定義所規(guī)定的更廣泛的“破壞國(guó)際和平的罪行”。

該定義對(duì)安全理事會(huì)不具有約束力。聯(lián)合國(guó)憲章授權(quán)大會(huì)向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提出建議，但大會(huì)不得命令安理會(huì)。以該定義為附件的決議表明，它的目的在于為安全理事會(huì)提供指導(dǎo)，以幫助它“按照憲章決定侵略行為是否存在”。安全理事會(huì)可斟酌情況，采用或無視這一指導(dǎo)意見。法律評(píng)論者認(rèn)為，侵略定義對(duì)安全理事會(huì)的審議工作“沒有明顯的影響”。

國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約將侵略罪列為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最為嚴(yán)重的罪行之一，并規(guī)定侵略罪屬于國(guó)際刑事法院的管轄范圍。

然而，羅馬規(guī)約第五條第二款規(guī)定：“在依照第一百二十一條和第一百二十三條制定條款，界定侵略罪的定義，及規(guī)定本法院對(duì)這一犯罪行使管轄權(quán)的條件后，本法院即對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)。這一條款應(yīng)符合《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)規(guī)定?！痹?010年5月召開的審議大會(huì)上，國(guó)際刑事法院成員國(guó)大會(huì)通過這樣一個(gè)定義。

聯(lián)合國(guó)有關(guān)國(guó)際刑事法院成員國(guó)的情況介紹：

侵略已被列為法院管轄權(quán)中的一項(xiàng)犯罪。但首先，締約國(guó)必須通過一項(xiàng)協(xié)定以確定兩件事：侵略的定義，迄今已證明極其困難，以及在何種條件下法院可以行使其管轄權(quán)。若干建議已得到審議。一些國(guó)家認(rèn)為，根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章及其賦予安全理事會(huì)的職責(zé)，只有安理會(huì)才有權(quán)裁決侵略行為的發(fā)生。如果這一點(diǎn)得到認(rèn)同，那么只有在安理會(huì)作出裁決后，法院才能采取行動(dòng)。其他國(guó)家則認(rèn)為，這種權(quán)力不應(yīng)局限于安全理事會(huì)。正在審議的建議指出如果對(duì)于侵略的指控，安理會(huì)未在一定的時(shí)間內(nèi)采取行動(dòng)，則應(yīng)將這一職權(quán)授予大會(huì)或國(guó)際法院。2002年9月，法院成員國(guó)大會(huì)設(shè)立了一個(gè)向所有國(guó)家開放的特別工作組，以詳細(xì)修訂有關(guān)侵略條款的提案。

另見：反和平罪，國(guó)際刑法，國(guó)際法，紐倫堡原則，戰(zhàn)爭(zhēng)罪

歷史

英國(guó)侵略中國(guó)：兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：①第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：1840年6月～1842年8月。②第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：1856年10月～1860年10月。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使舊中國(guó)逐步淪為半封建半殖民地社會(huì)。

日本侵略中國(guó)：①甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)②1931-1945侵華戰(zhàn)爭(zhēng)

美國(guó)侵略越南、阿富汗、伊拉克、利比亞，伊朗。

高度警惕

2015年5月20日，日本首相安倍晉三在日本國(guó)會(huì)的黨首辯論中，拒絕明確承認(rèn)《波茨坦公告》對(duì)日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的定性，聲稱他沒有看過《波茨坦公告》這部分內(nèi)容，“無法做出評(píng)論”。安倍令世人驚愕的言論進(jìn)一步暴露了他刻意逃避承認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)的真實(shí)面目，以及令國(guó)際社會(huì)高度警惕的危險(xiǎn)史觀。

眾所周知，1945年8月14日，日本政府照會(huì)美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)、中國(guó)4國(guó)政府，宣布接受旨在敦促日本法西斯立即投降的《波茨坦公告》。其中，公告第六條表示，“欺騙及錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)日本人民使其妄欲征服世界者之威權(quán)及勢(shì)力，必須永久剔除。蓋吾人堅(jiān)持非將負(fù)責(zé)之窮兵黷武主義驅(qū)出世界，則和平安全及正義之新秩序勢(shì)不可能”；第八條表示，“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)。”1945年9月2日，日本政府在《日本投降書》中明確接受《波茨坦公告》，并承諾忠誠(chéng)履行《波茨坦公告》各項(xiàng)規(guī)定。

安倍曾在多個(gè)場(chǎng)合聲稱要反省戰(zhàn)爭(zhēng)，此番在侵略戰(zhàn)爭(zhēng)定性的關(guān)鍵問題上卻采取搪塞態(tài)度。作為日本國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，這份對(duì)日本戰(zhàn)后走向影響巨大的文件，“反省”過的安倍居然不甚了解？反省不夠還是假反??？對(duì)于安倍的態(tài)度，日本共產(chǎn)黨委員長(zhǎng)志位和夫批評(píng)說，《波茨坦公告》明確認(rèn)定日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)，而安倍不僅不愿承認(rèn)是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，而且不承認(rèn)這是一場(chǎng)錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)。

這已經(jīng)不是安倍第一次在歷史問題上顧左右而言他，發(fā)出錯(cuò)誤言論。2015年開年之際，對(duì)于2015年將發(fā)表的“安倍談話”，安倍公開放風(fēng)不再使用“侵略”、“殖民統(tǒng)治”、“道歉”等關(guān)鍵性字眼。在強(qiáng)征“慰安婦”問題上，安倍還炮制所謂“人口販賣論”，公然回避日軍戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)。

安倍“回避”、不愿意承認(rèn)的背后是扭曲的右傾歷史觀。振臂高呼“天皇萬歲”、穿軍裝登坦克的安倍，對(duì)于日本的“帝國(guó)榮光”有著偏執(zhí)的迷戀，并宣稱要進(jìn)行“奪回強(qiáng)大日本”之戰(zhàn)。為此，安倍內(nèi)閣積極推動(dòng)軍事松綁，架空和平憲法，謀求使日本重新成為政治軍事大國(guó)，并通過歷史認(rèn)識(shí)出現(xiàn)倒退的教科書。對(duì)于日本國(guó)內(nèi)的政治動(dòng)向，日本天皇父子2015年年先后就歷史問題發(fā)聲“敲打”安倍。明仁天皇2015年1月1日發(fā)表新年感言時(shí)說，日本應(yīng)該以戰(zhàn)后70周年的節(jié)點(diǎn)為契機(jī)，“充分學(xué)習(xí)肇始于九一八事變的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史，思考日本今后走向，這是當(dāng)下極其重要的事情”?；侍拥氯试?5歲生日前出席記者會(huì)時(shí)也“罕見”就政治話題發(fā)表言論，表示日本應(yīng)該“正確”認(rèn)識(shí)歷史。

以安倍為首的日本部分政治勢(shì)力不愿正視歷史的做法，并不能在國(guó)際社會(huì)給日本“強(qiáng)大國(guó)家”形象加分。在安倍們看來，國(guó)際社會(huì)不應(yīng)揪住歷史問題不放。然而，我們不禁要問，同樣在當(dāng)年犯下過滔天罪行的德國(guó)，世人為什么如今卻對(duì)其歷史態(tài)度放心、認(rèn)同并贊賞呢？德國(guó)總理默克爾不久前在訪日期間的一席話對(duì)此作出了注腳：德國(guó)戰(zhàn)后對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)歷史問題進(jìn)行了非常深入的討論，對(duì)過去的清算是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后和解的前提。

安倍們的遮掩做法蒙騙不了世人，并引發(fā)國(guó)際社會(huì)的高度警惕。2015年5月5日，美國(guó)哈佛大學(xué)教授傅高義、入江昭等187名國(guó)際知名歷史學(xué)家發(fā)表聯(lián)名信，呼吁安倍正視歷史，并獲得國(guó)際學(xué)界強(qiáng)烈共鳴。截至19日，已有超過450名國(guó)際知名學(xué)者在聯(lián)名信上署名。參與公開信撰寫的美國(guó)康涅狄格大學(xué)教授亞歷克西·杜登表示，這封信的內(nèi)容代表國(guó)際歷史學(xué)界的普遍看法，“要求日本正視歷史并承擔(dān)責(zé)任，停止歪曲歷史或者把這一問題政治化”。

對(duì)于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的善惡是非的定性，能否直接、清楚地表達(dá)正確認(rèn)識(shí)，是善良的人們應(yīng)有的基本判斷。面對(duì)國(guó)際社會(huì)的正義呼聲，言必稱反省的安倍，必須給國(guó)際社會(huì)一個(gè)明確回答，而非一再回避對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的正確認(rèn)識(shí)！

特性

侵略戰(zhàn)爭(zhēng)具有的特征是：①預(yù)謀性。發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的一方，一般多經(jīng)過比較長(zhǎng)時(shí)間的密謀準(zhǔn)備，有周到的計(jì)劃和方案，有軍事、政治、外交的密切配合，等待和創(chuàng)造有利的時(shí)機(jī)，采取突然襲擊、先發(fā)制人的進(jìn)攻行動(dòng)。②欺騙性。為了欺騙人民、動(dòng)員輿論，戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者無不宣稱自己的行動(dòng)是正義的。他們總是打著“民主”“除暴”“維護(hù)地區(qū)和平與安全”等幌子進(jìn)行，極力掩蓋其侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)，掩蓋自己對(duì)被侵略國(guó)及其勢(shì)力范圍的統(tǒng)治權(quán)。③掠奪性。經(jīng)濟(jì)利益、政治利益常常是侵略者發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的直接目的。以武力侵犯他國(guó)主權(quán)，占領(lǐng)他國(guó)領(lǐng)土，奴役他國(guó)人民，掠奪他國(guó)財(cái)富，表現(xiàn)出極大的掠奪性。④殘酷性和破壞性。侵略者為使一個(gè)主權(quán)國(guó)家馴服，通常會(huì)采取非常極端和殘酷的暴力手段，有時(shí)甚至是進(jìn)行毀滅性打擊，給被侵略國(guó)造成極其嚴(yán)重的破壞，使其人民遭受深重災(zāi)難。第二次世界大戰(zhàn)中，德國(guó)入侵波蘭、蘇聯(lián)等國(guó)，日本入侵中國(guó)等國(guó)；戰(zhàn)后，美國(guó)侵略朝鮮、越南，蘇聯(lián)入侵阿富汗，美國(guó)入侵格林納達(dá)等，都是典型的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。

帝國(guó)主義、霸權(quán)主義是現(xiàn)代侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。一些國(guó)家把自己的利益建立在別國(guó)的利益之上，以大欺小，以強(qiáng)凌弱，常常成為誘發(fā)侵略他國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、掠奪他國(guó)資源和財(cái)富的重要原因。任何侵略戰(zhàn)爭(zhēng)都嚴(yán)重地破壞被侵略國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文化建設(shè)，阻礙社會(huì)的進(jìn)步，在政治上不得人心，失道寡助，最后必然遭到失敗。